{"id":706,"date":"2009-01-16T16:48:46","date_gmt":"2009-01-16T15:48:46","guid":{"rendered":"http:\/\/francescophoto.wordpress.com\/?p=706"},"modified":"2009-01-16T16:48:46","modified_gmt":"2009-01-16T15:48:46","slug":"linganno-dei-megapixel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/2009\/01\/16\/linganno-dei-megapixel\/","title":{"rendered":"L’inganno dei megapixel"},"content":{"rendered":"

Da quando si \u00e8 entrati nell’era digitale, una decina d’anni fa, i produttori hanno sempre presentato le caratteristiche delle loro prime fotocamere, le compatte, dando evidenza quasi esclusivamente al numero di pixel o megapixel del sensore. Non si parlava assolutamente di formati, dimensioni del sensore, numero di pixel per lato, ma solo di megapixel totali.
\nCos\u00ec non si dava alcuna possibilit\u00e0 al fotografo di capire quale fosse realmente la dimensione del sensore che catturava la foto e di conseguenza le dimensioni reali del fotogramma e l’ingrandimento da questo subito nel visualizzarlo o nel stamparlo. Ci\u00f2 perch\u00e8 in realt\u00e0 i sensori delle fotocamere digitali erano molto pi\u00f9 piccoli delle dimensioni del fotogramma della pellicola alla quale il pubblico era abituato e ci\u00f2 poteva apparire riduttivo e negativo per gli uomini di marketing.
\nAnche per le prime reflex digitali si \u00e8 presentato il problema delle dimensioni del sensore. Per produrre fotocamere a costi ragionevoli i produttori hanno dovuto utilizzare sensori pi\u00f9 piccoli del classico formato 24×36 della pellicola. La maggior parte di loro per\u00f2, tranne Olympus, aveva gi\u00e0 in produzione un completo corredo di obiettivi a cui non voleva rinunciare, per cui le nuove DSLR sono state progettate per poter utilizzare gli obiettivi preesistenti. Anche in questo caso si \u00e8 data evidenza ai megapixel pi\u00f9ttosto che alle dimensioni del sensore e per spiegare perch\u00e8 gli obiettivi inquadravano un campo visivo minore si \u00e8 introdotto il cosiddetto “fattore moltiplicativo”.
\nIn realt\u00e0 quello che non viene mai detto e di cui pochi si rendono conto \u00e8 che le dimensioni dei sensori della maggior parte delle fotocamere digitali sono molto molto inferiori a quelle del fotogramma della pellicola o dei sensori fullframe. infatti in genere questi formati sono rapportati con il fattore moltiplicativo per cui si pensa che una fotocamera fullframe o FX abbia un sensore pi\u00f9 grande di 1,53 volte di una APS o DX, ma in realt\u00e0 non \u00e8 cos\u00ec. Quella che varia di 1,53 volte \u00e8 la dimensione lineare di ciascun lato, ma la superficie del sensore \u00e8 1,53*1,53=2,34 volte pi\u00f9 grande. Cio\u00e8 la superficie di un sensore DX (o mezzo formato come molti cominciano a definirlo) \u00e8 il 43 %, meno della met\u00e0, di quella di uno FX. Ma dire che un sensore ha una dimensione solo del 43 % di quello a cui i fotografi sono abituati, oppure che le sue dimensioni sono solo lo 0,67 di queste non suona bene dal punto di vista marketing, mentre dire che ha un fattore “moltiplicativo” cio\u00e8 qualcosa in pi\u00f9, suona molto meglio.<\/p>\n

\"Confronto
Confronto formati sensori<\/figcaption><\/figure>\n

In tabella sono riportate le dimensioni dei formati di sensore pi\u00f9 diffusi in rapporto alle dimensioni del sensore fulframe o pellicola.<\/p>\n\n<\/col>\n<\/col>\n<\/col>\n<\/col>\n<\/col>\n<\/col>\n<\/col>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Sensore<\/strong><\/span><\/td>\nLarghezza<\/strong><\/span><\/td>\nAltezza<\/strong><\/span><\/td>\nDiagonale<\/strong><\/span><\/td>\nFattore moltiplicativo<\/strong><\/span><\/td>\nSuperficie<\/strong><\/span><\/td>\nRapporto con FF<\/span><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
2.5<\/span><\/td>\n5,75<\/span><\/td>\n4,31<\/span><\/td>\n7,19<\/span><\/td>\n6,02<\/span><\/td>\n24,78<\/span><\/td>\n2,868%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1.8<\/span><\/td>\n7,18<\/span><\/td>\n5,32<\/span><\/td>\n8,94<\/span><\/td>\n4,84<\/span><\/td>\n38,20<\/span><\/td>\n4,421%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
2\/3<\/span><\/td>\n8,80<\/span><\/td>\n6,60<\/span><\/td>\n11,00<\/span><\/td>\n3,93<\/span><\/td>\n58,08<\/span><\/td>\n6,722%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
4\/3<\/span><\/td>\n18,00<\/span><\/td>\n13,50<\/span><\/td>\n22,50<\/span><\/td>\n1,92<\/span><\/td>\n243,00<\/span><\/td>\n28,125%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
APS-C1<\/span><\/td>\n22,30<\/span><\/td>\n14,90<\/span><\/td>\n26,82<\/span><\/td>\n1,61<\/span><\/td>\n332,27<\/span><\/td>\n38,457%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
DX<\/span><\/td>\n23,50<\/span><\/td>\n15,60<\/span><\/td>\n28,21<\/span><\/td>\n1,53<\/span><\/td>\n366,60<\/span><\/td>\n42,431%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
APS-C2<\/span><\/td>\n28,70<\/span><\/td>\n18,70<\/span><\/td>\n34,25<\/span><\/td>\n1,26<\/span><\/td>\n536,69<\/span><\/td>\n62,117%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
FX<\/span><\/td>\n36,00<\/span><\/td>\n24,00<\/span><\/td>\n43,27<\/span><\/td>\n1,00<\/span><\/td>\n864,00<\/span><\/td>\n100,000%<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

E’ chiaro che i produttori hanno preferito evitare di far sapere quanto piccoli fossero i sensori delle loro fotocamere digitali in rapporto al fotogramma della pellicola perch\u00e8 la maggior parte dei fotografi ha sempre saputo che pi\u00f9 grande \u00e8 il fotogramma di partenza meno lo si deve ingrandire per stamparlo e migliore \u00e8 la sua qualit\u00e0. E’ vero che gli obiettivi, avendo un cerchio di copertura pi\u00f9 piccolo possono avere una risoluzione maggiore, ma ci\u00f2 non compensa le ridotte dimensioni del sensore e si vede! Inoltre non c’\u00e8 assolutamente rapporto fra le dimensioni esterne della fotocamera e le dimensioni del sensore. Esistono fotocamere a pellicola che, tranne per lo spessore condizionato dal diametro del caricatore, hanno delle dimensioni uguali alle pi\u00f9 piccole compatte digitali, con per\u00f2 un fotogramma “fullframe2 ed un’obiettivo capace di coprirlo.
\nPer le reflex APS o DX la situazione \u00e8 ancora peggiore perch\u00e8 in molti casi si usano per loro gli stessi obiettivi adatti per quelle fullframe, con il solo piccolo vantaggio di usare la parte centrale del cerchio di copertura dove la qualit\u00e0 \u00e8 migliore. Non si ha quindi una maggiore risolvenza che compensi la diminuzione del formato e nemmeno un vantaggio nelle dimensioni e nel peso dei corpi che sono superiori o analoghi a quelli delle reflex a pellicola, anche per le Olympus che aveva promesso progettando il suo nuovo formato 4\/3 che questo avrebbe consentito di costruire fotocamere sensibilmente pi\u00f9 piccole e leggere rispetto a quelle a pieno formato.
\nQuindi \u00e8 meglio parlare solo di megapixel e di fattori moltiplicativi che sono entrambi immagini positive, piuttosto che dire come stanno realmente le cose.
\nOltretutto riferirsi ai megapixel ha un altro vantaggio: fa sembrare molto maggiori gli incrementi di risoluzione dei sensori di quanto in realt\u00e0 non siano. Ad esempio un sensore da 10 Mpx a prima vista sembra avere una risoluzione quasi doppia rispetto ad un sensore da 6 Mpx. In realt\u00e0 non \u00e8 cos\u00ec perch\u00e8 per valutare la risoluzione ci si deve riferire alle misure lineari. Il sensore da 10 Mpx ha 3872×2592 pixel mentre quello da 6 3008×2000. L’incremento di risoluzione orizzontale \u00e8 quindi di 3872\/3008= 1,287 cio\u00e8 del 28,7 %, visibile ma non cos\u00ec grande come ci si potrebbe aspettare.
\nInfine la valutazione delle fotocamere solo in funzione del numero di megapixel \u00e8 molto facile e utilizzata dalla maggior parte degli utenti che per confrontare due fotocamere diverse si limitano a visualizzare i fotogrammi sullo schermo del computer al 100\u00a0% non rendendosi conto che in questo modo si confronta la qualit\u00e0 dei singoli pixel e non dell’intero fotogramma e che per far ci\u00f2 in modo corretto si dovrebbero visualizzare o stampare in una dimensione comune.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Da quando si \u00e8 entrati nell’era digitale, una decina d’anni fa, i produttori hanno sempre presentato le caratteristiche delle loro prime fotocamere, le compatte, dando evidenza quasi esclusivamente al numero di pixel o megapixel del sensore. Non si parlava assolutamente di formati, dimensioni del sensore, numero di pixel per lato, ma solo di megapixel totali. … Continua la lettura di L’inganno dei megapixel<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[17,34],"tags":[256,585,873],"class_list":["post-706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-generale","category-tecnologia","tag-aps","tag-fullframe","tag-megapixel"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}