{"id":2554,"date":"2009-11-13T00:33:54","date_gmt":"2009-11-12T23:33:54","guid":{"rendered":"http:\/\/francescophoto.wordpress.com\/?p=2554"},"modified":"2009-11-13T00:33:54","modified_gmt":"2009-11-12T23:33:54","slug":"le-dslr-si-valutano-a-peso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/2009\/11\/13\/le-dslr-si-valutano-a-peso\/","title":{"rendered":"Le DSLR si valutano a peso?"},"content":{"rendered":"
\"om1_silver001s\"<\/a>
OM1 cromata<\/figcaption><\/figure>\n

Le attuali DSLR, salvo qualche rara eccezione, sono in genere abbastanza pesanti ed ingombranti. Per questo motivo molti fotografi cercano alternative pi\u00f9 piccole leggere e trasportabili per avere una fotocamera da portare sempre con s\u00e9. qualche amico mi ha anche chiesto se le reflex ci vengono vendute a peso, nel senso che quelle pi\u00f9 care e professionali sono sempre pi\u00f9 grandi e costose. Effettivamente anche io mi sono chiesto molte volte i motivi di questa crescita, quasi elefantiaca, delle reflex, in particolare dei modelli professionali, senza tuttavia arrivare ad una spiegazione totalmente convincente.
\nMa \u00e8 stato sempre cos\u00ec? Le reflex a pellicola erano cos\u00ec pesanti ed ingombranti?<\/p>\n

Parlandone anche con negozianti e professionisti mi hanno dato tutta una serie di motivazioni per giustificare le caratteristiche di peso ed ingombro delle attuali DSLR professionali (penso in particolare a modelli come Canon 1D e 1Ds e Nikon D3) esemiprofessionali sia di formato fullframe che APS.
\nIl primo \u00e8 che le dimensioni sono necessarie per alloggiare l’elettronica ed i motori di armamento e autofocus. Ma l’elettronica \u00e8 sempre pi\u00f9 piccola e miniaturizzata e tutti i dispositivi che sono passati da elettromeccanica ad elettronica si sono ridotti di peso e di ingombro. Ho attualmente fra le mani un cellulare pi\u00f9 potente di un pc di pochi anni fa, che oltre a telefonare, accede ad internet, riceve e-mail, fa foto e filmati, ha un GPS con programma di navigazione incorporato, ma \u00e8 molto pi\u00f9 piccolo e sottile del mio primo cellulare\u00a0di una dozzina di anni fa.
\nPer quanto riguarda i motori quello di armamento deve solo riarmare l’otturatore ed eventualmente azionare lo specchio, mentre quelli delle reflex a pellicola dovevano anche trascinare quest’ultima, con uno sforzo certamente maggiore, e quindi essere pi\u00f9 potenti e pi\u00f9 grandi, ma a guardare le reflex sembrerebbe il contrario. Per l’autofocus Canon non ha mai avuto il motore nel corpo, ma sempre sugli obiettivi. Questo per\u00f2 non sembra che abbia influitoo sulle dimensioni e il peso delle sue reflex.
\nUn secondo motivo \u00e8 che nelle reflex deve essere alloggiata la batteria di alimentazione e questo \u00e8 vero. Ma in quelle a pellicola veniva alloggiato da un lato il caricatore, dall’altro il rocchetto ricevitore e questi ingombri non ci sono pi\u00f9. per\u00f2 le reflex attuali sono sempre pi\u00f9 grandi di quelle a pellicola, nonostante che la maggior parte di esse abbia un sensore molto pi\u00f9 piccolo del fotogramma 23×36. Possibile che nel posto precedentemente occupato dal caricatore non si possa alloggiare una batteria? \u00a0Nelle professionali si aggiunge inoltre che le batterie devono essere di grande capacit\u00e0, quindi grandi e pesanti, per garantire la grande autonomia richiesta. Ma questo pu\u00f2 essere ottenuto con le impugnature supplementari che alloggiano altre batterie oltre a quella della fotocamera, come fanno gli stessi produttori per alcuni modelli (Canon 5D II e 7d, Nikon D300, ecc.) e non necessariamente essere incorporate permanentemente nel corpo.
\nTerzo motivo, mi \u00e8 stato detto che per le reflex professionali \u00e8 necessario un corpo grande e pesante per bilanciare il peso dei grossi e pesanti teleobiettivi e zoom con esse usati. Anche questo mi convince poco perch\u00e8 montando un tele da un paio di chili e pi\u00f9 su una reflex di solito per bilanciarla \u00e8 necessari tenerla dall’obiettivo e non dal corpo. Anche la testa del treppiede si fissa all’obiettivo, mediante l’apposito collare e non al corpo, altrimenti il tutto sarebbe estremamente sbilanciato. In questi casi anzi un corpo piccolo e leggero sarebbe vantaggioso e sottoporrebbe a minori sforzi l’innesto.
\nQuarto: il peso \u00e8 dovuto anche alla costruzione che deve essere totalmente in metallo per le professionali. Ma le reflex di una volta erano tutte in metallo e pesavano meno.
\nTorno alla domanda iniziale: \u00e8 stato sempre cos\u00ec? La risposta \u00e8 ni!
\nPer alcuni marchi famosi, Nikon in primo luogo, Canon un po’ meno, \u00e8 stato sempre cos\u00ec. La famosa Nikon F, capostipite della famiglia di reflex professionali Nikon, se dotata del pentaprisma esposimetro Photomic era abbastanza pesante ed ingombrante (98x147x56 mm e 685 g, pi\u00f9 altri 20 mm in altezza e altri 200 g per il Photomic per un totale di 118x147x56 e quasi 900 grammi). Una sua concorrente dell’epoca, la Topcon RE Super sicuramente migliore (ne ho una ancora e la conosco bene) per\u00f2 non era altrettanto pesante e soprattutto ingombrante (157x100x45 mm e 815 g tutto compreso). Anche la Canon F1 era meno ingombrante (147x99x43 mm e 820 g). C’erano poi alcuni produttori, Olympus e Pentax, che sono riusciti a produrre reflex con caratteristiche professionali analoghe (escluso i mirini intercambiabili, ma con la possibilit\u00e0 di usare anche motori fino a 5 fg\/s con la pellicola!) di ingombro e peso molto inferiore e simile, salvo per la sporgenza del pentaprisma, a quelle di una Leica a telemetro. Le Olympus OM1 e OM2 avevano un ingombro di 136\u00d783×50 mm e un peso di soli 510 grammi, eppure per funzioni e robustezza non avevano nulla da invidiare ad una Nikon F Photomic o ad una Leica M. Ci\u00f2 era stato ottenuto riprogettando fin nei minimi particolari lo schema del corpo, riducendo lo spessore del condensatore e dello schermo del mirino, non per\u00f2 a scapito della sua copertura, del 100 %, e annegando il pi\u00f9 possibile il pentaprisma nel corpo. Anche le Pentax MX e ME avevano dimensioni simili (136x83x50 mm e 495 g la MX meccanica, 132x83x50 mm e 445 g la ME elettronica). Perfino la professionalePentax\u00a0LX con mirini intercambiabili e guarnizioni contro polvere ed umidit\u00e0 aveva dimensioni di 144x90x50 mm e peso di 570 g, inferiori ad una reflex attuale di fascia media.
\nLa risposta pi\u00f9 convincente per\u00f2 al fatto che sia possibile costruire fotocamere digitali delle stesse dimensioni, peso e grandezza del sensore di quelle a pellicola \u00e8 data proprio dalla Leica.
\nLa nuova M9, digitale fullframe, ha le dimensioni di 139x80x37 mm ed un peso di 585 grammi. La sua antenata M3, la prima della serie M, presentata nel 1954, 138x77x33.5 mm e pesa 580 grammi. Sono quindi quasi identiche, salvo i 3,5 mm in pi\u00f9 di spessore dovuti allo schermo. Sono costruite entrambe totalmente in metallo e nessuno pu\u00f2 affermare che non siano robuste visto che molte M3 continuano a funzionare perfettamente dopo 55 anni!
\nAttualmente le reflex pi\u00f9 piccole sono la Olympus E-420 130x91x53 mm e 426 g, la Pentax K-x 123x92x68 mm e 580 g, la Canon 100D 126x98x65 mm e 502 g e la Nikon D3000 126x97x64 e 536 g, tutte di fascia base e costruite prevalentemente in plastica. L’unica reflex di fascia media, sempre APS per\u00f2, che si distingue per un ingombro ridotto \u00e8, tanto per non smentirsi, la Pentax K-7, 131x97x73 mm e 750 g, costruita totalmente in metallo e sigillata.
\nDunque Leica ha dimostrato che per costruire una fotocamera digitale, perdipi\u00f9 fullframe, non \u00e8 necessario aumentarene le dimensioni rispetto alle equivalenti a pellicola. Gli altri produttori invece, pur usando prevalentemente sensori pi\u00f9 piccoli del fullframe che dovrebbero permettere dimensioni pi\u00f9 piccole, continuano a costruire reflex grandi ed ingombranti che provocano in molti fotografi una crisi di rigetto verso questo tipo di fotocamere, giustificando il successo che incominciano ad avere le Micro 4\/3, pi\u00f9 piccole e leggere.
\nViene da pensare che all’epoca delle prime DSLR la miniaturizzazione non era l’obiettivo prioritario, anzi le dimensioni analoghe o superiori a quelle dei modelli a pellicola servivano a non far capire al pubblico quanto fossero pi\u00f9 piccoli i sensori di queste fotocamere rispetto al fotogramma 24×36 gi\u00e0 chiamato “piccolo formato”.
\nOggi per\u00f2 che esistono le fullframe e che \u00e8 noto che la maggior parte delle reflex (APS, 4\/3) montano sensori piccoli sarebbe ora che i progettisti iniziassero a pensare a ridurre le dimensioni e il peso delle reflex sulla scia di quello che avevano fatto molti loro predecessori se non vogliono che queste si avviino sulla strada del declino, restando relegate al settore professionale, a favore di altre tipologie di fotocamere dotate di mirino elettronico. O dobbiamo pensare che ha ragione chi ritiene che le reflex ci vengano vendute a peso: pi\u00f9 sono costose e pi\u00f9 devono essere pesanti ed ingombranti.
\nLa Leica per\u00f2 smentisce ci\u00f2, anzi mentre in passato il suo prezzo era di gran lunga superiore a tutte le reflex, professionali comprese, oggi non \u00e8 pi\u00f9 cos\u00ec e i modelli professionali di Canon e Nikon costano ben di pi\u00f9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le attuali DSLR, salvo qualche rara eccezione, sono in genere abbastanza pesanti ed ingombranti. Per questo motivo molti fotografi cercano alternative pi\u00f9 piccole leggere e trasportabili per avere una fotocamera da portare sempre con s\u00e9. qualche amico mi ha anche chiesto se le reflex ci vengono vendute a peso, nel senso che quelle pi\u00f9 care … Continua la lettura di Le DSLR si valutano a peso?<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[10,17,34],"tags":[],"class_list":["post-2554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dslr","category-generale","category-tecnologia"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/francescophoto.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}