Una delle caratteristiche delle fotocamere digitali pi\u00f9 spesso fonte di discussioni \u00e8 il rapporto segnale\/rumore dei sensori. Questa caratteristica pu\u00f2 essere pi\u00f9 o meno importante a secondo del tipo di fotografia che si pratica. Per chi fa paesaggi in esterni in buona luce ha in realt\u00e0 poca importanza perch\u00e8 scatter\u00e0 alla senibilit\u00e0 minima possibile per avere la migliore qualit\u00e0. Anche chi scatta con la macchina su treppiede, sia di giorno, ma pi\u00f9 spesso di notte, \u00e8 poco interessato a questa caratteristica.
\nLa maggior parte dei fotografi per\u00f2 ama scattare in tutte le condizioni e si trova spesso nella necessit\u00e0 di scattare con poca luce, senza avere la possibilit\u00e0 di usare un treppiede, oppure a soggetti non statici per i quali non \u00e8 possibile usare tempi di posa lunghi. In questo caso per prima cosa si cerca di usare obiettivi luminosi, se la macchina ne \u00e8 dotata o se si possiedono. Poi per\u00f2 non resta che aumentare la sensibilit\u00e0 Iso ed allora il rapporto segnale\/rumore assume grande importanza.
\nMolti nelle loro domande e richieste di consigli mi esprimono il desiderio di avere una macchina che faccia buone foto in condizioni di luce scarsa. Questo confronto pu\u00f2 aiutare ad orientarsi per la scelta.
\nCome ho scritto pi\u00f9 volte il rapporto segnale rumore dipende da due fattori fondamentali: la tecnologia del sensore e le sue dimensioni fisiche. Il numero di pixel non \u00e8 influente, al contrario di quanto pensano molti, infatti il rumore per singolo pixel non \u00e8 determinante. Questo perch\u00e8 quello che conta \u00e8 la quantit\u00e0 di luce totale che arriva sul sensore: a parit\u00e0 di valore di diaframma (non di diametro del diaframma, che \u00e8 diverso per sensori di diversa dimensione) e di tempo di esposizione la quantit\u00e0 di luce totale che arriva sul sensore \u00e8 proporzionale alle sue dimensioni. Quindi ad un sensore pi\u00f9 grande arriva una quantit\u00e0 di luce maggiore che ad uno pi\u00f9 piccolo ed il rapporto segnale\/rumore sar\u00e0 migliore.
\nAnche a parit\u00e0 di dimensioni del sensore il numero di pixel non \u00e8 determinante. Infatti le foto sono visualizzate, su schermo di pc, tv o su stampa a parit\u00e0 di dimensioni, indipendentemente dal loro numero di pixel. Quelle con pi\u00f9 pixel in queste condizioni avranno un maggiore dettaglio. Inoltre potranno essere stampate a dimensioni pi\u00f9 grandi.
\nSolo chi osserva le foto sullo schermo del pc al 100 % pu\u00f2 accorgersi che in alcuni casi una foto con pi\u00f9 pixel, a parit\u00e0 di sensore e tecnologia, ha pi\u00f9 rumore. Questo per\u00f2 avviene perch\u00e8 in realt\u00e0 sta guardando le foto a differenti dimensioni, cio\u00e8 con un diverso ingrandimento. A parit\u00e0 di schermo infatti, ipotizzando uno schermo a standard medio con 40 punti per cm (con i Retina il calcolo porta a dimensioni diverse, pi\u00f9 piccole, ma il ragionamento vale ugualmente) una foto da 12 Mpx in rapporto 3:2 vista al 100 % ha le dimensioni, se potesse essere vista per intero, di 106×71 cm, una da 24 Mpx 150×100 cm ed una da 36 Mpx 184×122 cm.
\nPer potere fare un confronto omogeneo \u00e8 necessario quindi riportare le foto tutte alle stesse dimensioni. Non \u00e8 opportuno per\u00f2 ingrandire le foto con meno pixel perch\u00e8 con questo non si aggiungerebbe nessuna informazione in pi\u00f9. La strada corretta \u00e8 quella di ridurre le foto alle stesse dimensioni, o stampandole sullo stesso formato di carta, oppure ridimensionandole allo stesso numero di pixel, per poterle vedere sullo schermo del pc alle stesse dimensioni.
\nQuesta \u00e8 la procedura seguita dalle pi\u00f9 autorevoli riviste e siti internet ed \u00e8 quello che ho fatto anche io.
\nLa scelta della dimensione deve tenere conto del formato pi\u00f9 piccolo disponibile e di quale uso si pu\u00f2 fare con questo formato. Considerando che per una stampa di qualit\u00e0 in formato A4 (210×297 mm) sono necessari 8,7 Mpx, ma che sia col formato di sensore 4:3 che col 3:2 si ha una parte dei pixel che non si riesce a sfruttare \u00e8 necessario avere almeno 10 Mpx. Questo \u00e8 anche il valore minimo dei sensori delle attuali fotocamere. La stampa in formato A4 (o 20×30 se su carta fotografica) \u00e8 inoltre molto diffusa in quanto la maggior parte delle stampanti di cui dispongono i fotografi a casa supportano al massimo questo formato. E’ quindi una buona scelta. Non considero un problema invece la visualizzazione su tv in quanto quelli Full HD richiedono in realt\u00e0 solo 2 Mpx.<\/p>\n
Per confronatre la qualit\u00e0 in termini di rapporto segnale\/rumore delle fotocamere che ho fino ad adesso provato ho quindi ridimensionato tutte le foto a 10 Mpx. Ho scelto le foto notturne di prova che scatto per tutte le fotocamere per valutare visivamente il loro comportamento.
\nLe fotocamere provate sono:<\/p>\n
– Canon EOS 650D APS-C 18 Mpx
\n– Canon EOS M APS-C 18 Mpx
\n– Fujifilm HS30EXR 1\/2″ 16 Mpx
\n– Fujifilm XF1 2\/3″ 12 Mpx
\n– Fujifilm X-Pro1 APS 16 Mpx
\n– Fujifilm X-S1 2\/3″ 12 Mpx
\n– Nikon D800 Fframe 36 Mpx
\n– Nikon D3200 APS 24 Mpx
\n– Nikon D7000 APS 16 Mpx
\n– Olympus OM-D E-M5 M4\/3 16 Mpx
\n– Olympus PEN E-PL5 M4\/3 16 Mpx
\n– Panasonic DMC-GH2 M4\/3 16 Mpx
\n– Panasonic DMC-GX1 M4\/3 16 Mpx
\n– Panasonic DMC-LX5 1\/1,6″ 10 Mpx
\n– Panasonic DMC-TZ25 1\/2,3″ 12 Mpx
\n– Pentax K-01 APS 16 Mpx
\n– Sony DSC-RX100 1″ 20 Mpx
\n– Sony NEX-7 APS 24 Mpx<\/p>\n
Le sensibilit\u00e0 scelte per il confronto sono 200 e 3200 Iso, presenti su tutte le fotocamere provate. Le foto sono state convertite da raw e ridimensionste durante la conversione con il software dei rispettivi produttori, tranne ovviamente quelle della Panasonic TZ25 che non supporta il formato raw e quelle delle Olympus, convertite con Lightroom 4.4 perch\u00e8 il software Olympus Viewer 2 non consente di annullare completamente la riduzione di rumore. Inoltre le foto delle Sony sono state ridimensionate dopo la conversione in quanto il software di Sony, Image Data Converter, non consente il ridimensionamento. Per tutte il bilanciamento del bianco \u00e8 stato impostato su luce a incandescenza o tungsteno. Le foto fatte con le Fujifilm sono state sotto esposte, in fase di ripresa, di 1 o 1,33 stop perch\u00e8 hanno la tendenza a sovraesporre in quest situazioni, escluso quelle della X-S1.
\nLa messa a fuoco \u00e8 sulla facciata della chiesa che si vede alla destra del ponte. Alcune foto, Nikon D3200 e Olympus E-PL5 a 3200 Iso, non sono perfettamente a fuoco in quanto non \u00e8 stato sempre possibile ottenere una messa a fuoco perfetta da queste macchine. Ci\u00f2 non influisce per\u00f2 sul rapporto segnale rumore. Le foto sono state scattate in tempi diversi e con obiettivi diversi, quindi le inquadrature non sono perfettamente uguali, ma il confronto \u00e8 comunque possibile.<\/p>\n
Dall’osservazione di quelle a 200 Iso si vede come la Nikon D800 svetti su tutte per nitidezza e dettaglio. Fra le APS la migliore \u00e8 la Sony NEX-7, ma \u00e8 ottima anche la Nikon D3200 forse un po’ penalizzata dalla’impostazione di base un po’ morbida della conversione di Capture NX2 (non ho assolutamente modificato i parametri di nitidezza standard per nessuna foto). Molto bene anche le Canon, la Nikon D7000 che non sfigura a confronto con le 24 Mpx, e eccellente la Fujifilm X-Pro1 con un dettaglio vicino a quello della D800. Bene anche la Pentax K-01. Le Micro 4\/3 forniscono pure ottimi risultati, leggermente inferiori per\u00f2 alle APS, in particolare alla NEX-7. Le Olympus si equivalgono e la Panasonic GH2 \u00e8 allo stesso livello. La GX1 invece \u00e8 leggermente inferiore anche per il fatto che per questa \u00e8 stato usato lo zoom 14-42 X mentre per la GH2 il Leica 25\/1,4. Fra le compatte spicca la Sony RX100 con un’immagine molto nitida e ricca di dettaglio, paragonabile a quella delle mirrorless M4\/3 ed anche a quella delle APS. Molto bene anche la Fujifilm XF1 anche se i suoi 12 Mpx non le consentono di avere lo stesso dettaglio della RX100. E’ sullo stesso livello la bridge X-S1, mentre la HS30EXR, pur con 16 Mpx invece di 12, non mostra maggiori dettagli e gi\u00e0 a 200 Iso manifesta rumore nel cielo nero. La Panasonic LX5 \u00e8 inferiore alla Fuji XF1 a causa del suo sensore pi\u00f9 piccolo e da 10 Mpx (le sue foto infatti sono le uniche non ridimensionate), mentre \u00e8 molto buono il risultato della Panasonic TZ25.<\/p>\n
Il confronto pi\u00f9 interessante per\u00f2 \u00e8 quello a 3200 Iso.
\nLa foto della Nikon D800 \u00e8 pressoch\u00e8 identica a quella fatta a 200 Iso e si fatica a pecepire qualche debole traccia di rumore, mentre il dettaglio \u00e8 sempre elevatissimo. La Sony NEX7 mantiene un buon livello di dettaglio, anche se \u00e8 presente del rumore, non tale da danneggiare la foto, mentre la Nikon D3200 si comporta meglio con un livello di rumore appena percepibile. Pure le foto delle Canon sono ottime per dettaglio e rumore contenuto, anche se in questo caso la EOS M sembra migliore della 650D. Notevole anche la Nikon D7000 che a 3200 Iso ha un rumore leggermente inferiore alla Fujifilm X-Pro1, anche se questa ha un dettaglio lievemente superiore. Buona anche la Pentax K-01 che regge il confronto per il rumore, ma ha una dettaglio leggermente inferiore. In complesso le Nikon dimostrano un migliore contenimento del rumore delle altre.
\nLe due Olympus sono all’altezza delle APS, con solo una leggerissima presenza di rumore, inferiore per\u00f2 alla Sony NEX-7, ed un buon dettaglio (la foto della E-PL5 \u00e8 purtroppo un po sfuocata). La Panasonic GH2 invece ha un rumore abbastanza elevato che danneggia abbastanza la foto, mentre la GX1 in questo caso si dimostra migliore, con un rumore un po’ pi\u00f9 contenuto, anche se presente, ma con una nitidezza e dettaglio inferiore a causa dell’obiettivo.
\nEd ora viene la parte pi\u00f9 interessante!
\nCominciamo dalla Sony RX100 che, a dispetto di essere una compatta con sensore da 1″, dimostra di avere poo rumore anche a 3200 Iso, si percepisce, ma non danneggia l’immagine se non per qualche puntino azzurro nel cielo, e un dettaglio ancora elevatissimo. La Fujifilm XF1 invece dimostra un rumore elevato che rende inutilizzabile la foto senza una sua riduzione (a prezzo di un po’ di dettaglio, ma mantiene ancora un discreto dettaglio. Lo stesso si pu\u00f2 dire della X-S1 che ha lo stesso sensore. La Foto della HS30EXR \u00e8 invece sommersa dal rumore e praticamente inutilizzabile. Anche la foto della Panasonic LX-5 \u00e8 completamente invasa dal rumore e non utilizzabile. Quella della TZ25, jpeg diretto dalla fotocamera su cui non si pu\u00f2 intervenire sulla riduzione di rumore, presenta il solito aspetto acquarelloso delle immagini sottoposte ad una riduzione di rumore aggressiva ed \u00e8 inutilizzabile.<\/p>\n
A questo punto si pu\u00f2 capire perch\u00e8 per fare foto in condizioni di scarsa luce \u00e8 indispensabile avere fotocamere con il sensore pi\u00f9 grande possibile e che il rapporto segnale\/rumore non dipende dal numero di pixel, ma dalla grandezza del sensore. I dettagli presenti nelle foto dipendono invece dal numero di pixel ed anche ridimensionando le foto quelle provenienti da fotocamere con un maggiore numero di pixel sono migliori, pi\u00f9 nitide e dettagliate, di quelle con meno pixel.
\nCome conclusione si pu\u00f2 dire che da questo confronto emergono due fotocamere, la Nikon D800 e questo era noto, e la Sony RX100, la sorpresa, che si posizionano ai primi posti, almeno per questa particolare prestazione.<\/p>\n
Tutte le indicazioni infine possono essere utili per orientare la scelta di chi \u00e8 in dubbio fra compatte, bridge, mirrorless e reflex.<\/p>\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Una delle caratteristiche delle fotocamere digitali pi\u00f9 spesso fonte di discussioni \u00e8 il rapporto segnale\/rumore dei sensori. Questa caratteristica pu\u00f2 essere pi\u00f9 o meno importante a secondo del tipo di fotografia che si pratica. Per chi fa paesaggi in esterni in buona luce ha in realt\u00e0 poca importanza perch\u00e8 scatter\u00e0 alla senibilit\u00e0 minima possibile per … Continua la lettura di Confronto rumore: reflex, mirrorless, bridge e compatte<\/span>