0 commenti su “Canon 1DX”

1. Essendo destinata all’uso professionale, suppongo che Canon abbia sondato i suoi clienti. Stupisce la presenza dei filmati che, per queste macchine, è un po’ come la funzione sequenziale nei cambi automatici: inutile.
   Qui però vedo affiorare un problema: i costruttori di sensori sono pochissimi e tutte le marche si abbeverano alla stessa fonte (esclusa la povera e coraggiosa Sigma) per cui le differenze sono date per la maggior parte dal software. Che poi Canon e Nikon non si facciano proprio una concorrenza spietata è una cosa ormai risaputa; è un duopolio che, scommetto, si scambia anche qualche informazione dietro l’uscio. Questo per noi consumatori non è un bene perchè danneggia l’innovazione. Prima ci hanno rotto gli zebedei con la corsa ai megapixel, adesso con le ipersensibilità…. ma ci sarà un giorno qualcuno che ha il coraggio di rompere gli schemi?

   Rispondi

   1. Il cambio automatico é molto comodo, altro che inutile.
      I filmati sulle reflex sportive non sono da sottovalutare.

      Essendo una reflex sportiva (e non da studio) la scelta della super sensibilità era praticamente obbligata. Sono stati bravi a presentare un chip comunque abbastanza denso (il riferimento è la D3S).

      I sensori Canon sono autoprodotti, esattamente come Sigma (che però è l’unica che usa una tecnologia sensibilmente diversa, il noto FOVEON). Correggetemi se sbaglio.
      L’altro marchio che fa sensori è la Sony che rifornisce il resto del mercato. La Kodak (che li faceva) mi pare non sia messa gran che bene.

      La concorrenza con Nikon tendenzialmente non c’è, però questa 1DX rompe gli indugi, sulla carta è meglio della D3S.

      Delle volte penso che nemmeno gli utenti sappiano più cosa vogliono.

      Rispondi

      1. Anche la Fuji produce i sensori delle proprie fotocamere, e se non ricordo male è una delle poche case ad aver fatto (almeno in passato) qualcosa di veramente innovativo in questo campo (super CCD ?). Le Olympus micro 4/3 dovrebbero montare sensori Panasonic. La Samsung, non vorrei sbagliarmi, monta anch’essa sensori autoprodotti. Il mercato credo sia in realtà abbastanza frastagliato, senza considerare le fotocamere iper costose come la Phase One. Kodak produce il sensore dell’ultima Pentax medio formato, più gran parte dei modelli Leica. Sony molto probabilmente in termini numerici occupa la fetta di mercato maggiore, ma il panorama è variegato e con scenari futuri tutt’altro che scontati. Ci si domanda, forse troppo precipitosamente, cosa farà la Leica in caso di “default” (oggi si usa dire così!) della Kodak, ma anche sulla Olympus, prima del licenziamento del CEO Woodford con tutti gli strascichi che si sta portando dietro, si vociferava di un eventuale e strategico distacco, in futuro, dai sensori Panasonic. A mio avviso la partita dei sensori è ancora tutta da giocare, ed ogni casa produttrice sta facendo investimenti e ricerca per stare un passo avanti alle altre. Sembra di stare in Formula 1 !

         Rispondi

      2. rileggi bene, ho scritto che nei cambi automatici la funzione sequenziale è inutile, non che i cambi automatici siano inutili, fra l’altro sfondi una porta aperta perchè è dal 90 che guido solo automatico e faccio anche degli adepti!

         Rispondi

         1. Piccola e dovuta precisazione … credevo che “cambio automatico sequenziale” fosse una unica entità … più cresco più mi rendo conto di quanto sia comodo il cambio automatico.
            Vabhé OT chiuso.
            Buona giornata a tutti.

            Rispondi

            1. Filippo,
               il cambio automatico con l'opzione sequenziale è comodo e piace anche a me.
               Quello che non mi piace invece è la politica commerciale delle case che da noi vendono l'automatico con un supplemento intorno ai 2.000 €, mentre in USA le poche auto che possono avere in opzione quello meccanico al posto dell'automatico lo vendono per circa 2.000 $. Questoo evidentemente per aver un componente che, meccanico o automatico, per loro ha più o meno lo stesso costo.
               Ciao, Francesco

2. quoto quanto hai detto, probabilmente è solo la sostituta del modello ad alta velocità. ma la DS III esce di produzione? potrebbe anche essere un riposizionamento nel segmento di mercato con un abbassamento di costi della 21 mp in attesa di una nuova da studio da almeno 36 mp. Peccato che tutte le FF costino ancora così tanto … ciao Roberto

   Rispondi

   1. costa perché non ci sono economie di scala nella produzione e quindi viene creata per i professionisti, basta venderne poche migliaia e ci hanno fatto utile

      i professionisti la comprano perché con gli ammortamenti recuperano quasi metà del prezzo e quasi l’altra metà rivendendola dopo 3 anni, morale della favola è che chi la usa per lavoro non la paga più di un migliaio di euro alla fine del suo ciclo di vita

      Rispondi

      1. l’ammortamento è un costo, anzi è la quota parte di un costo pluriannuale. Se per ipotesi un fotografo non cambiasse macchina, il suo utile, in costanza degli altri dati, aumenterebbe proprio dell’importo non ammortizzato.

         Rispondi

      2. si hai ragione sul secondo punto
         io personalmente cambio la mia attrezzatura di lavoro ciclicamente (non faccio il fotografico) se non altro per abbattere le aliquote fiscali

         sul secondo punto invece non sono daccordo: i soldi non te li rifai vendendone poche migliaia di pezzi, un nuovo apparecchio necessita di nuove progettazioni, nuove catene di montaggio, nuovo personale ed i costi sono altissimi, i prodotti di punta Canon li adopera per fare marketing, il cash lo fa con il parco buoi (che saremmo noi)

         Rispondi

         1. Carlo,
            il secondo periodo del tuo commento si riferisce evidentemente al primo punto di Christian.
            Sui prezzi a cui vengono vendute certe macchine ci sarebbe però abbastanza da discutere.
            faccio un esempio con Nikon perchè con questa ci sono dei riferimenti, mentre con Canon no. La Nikon D3x viene venduta ad un prezzo di circa 6.500 €, mentre la D3s, identica come corpo e funzioni (salvo la velocità) è venduta a 4.500, con una differenza di 2.000 €, giustificata secondo Nikon dal maggiore costo del sensore da 24 Mpx invece che da 12. La Sony A900, con lo stesso sensore della D3x, viene venduta a circa 2.400 € e la A850 costava addirittura meno di 2.000 €. Cioè con un importo pari alla differenza dei costi fra D3x e D3s (ripeto giustificata secondo Nikon dal costo maggiore del sensore) la Sony, che fabbrica i sensori per Nikon, vende non solo il sensore da 24 Mpx, ma tutta la macchina che gli sta attorno, che non è disprezzabile come caratteristiche. Questo vuol dire che il prezzo della D3x (e probabilmente anche della D3s) non è motivato dal costo di produzione, ma dall’aspettativa di costo che il mercato, cioè i clienti, ha per questo tipo di macchine. Su questo influisce quanto dice Christian sul fatto che i professionisti ammortizzano le macchine e rientrano in parte dei loro costi con i relativi risparmi fiscali e con la loro rivendita una volta ammortizzate.
            Penso che per le Canon valga lo stesso ragionamento ed è significativo il fatto che i prezzi dei corrispondenti modelli dell’una e dell’altra siano allineati.
            Ciao, Francesco

            Rispondi

            1. si, ho scritto due volte secondo

               per quanto riguarda le aspettative che ha il mercato sono daccordo con te, i prezzi dei modelli di alta gamma sono spesso pompati ( e credo lo stesso discoro valga anche per le automobili), resta il fatto che di questi modelli se ne vendono non grande quantita e che i soldi le case produttrici li fanno con la massa non con i professionisti, sarebbe interessante fare una indagine di mercato a proposito

            2. carlo il pensiero è quasi vero 🙂 come in ogni cosa i numeri possono essere rigirati, faccio un esempio: una volta un manager fiat disse che la panda non si poteva fare in Italia perché il ricavo a fine prodotto era di 14 euro, sarà anche che in questo caso l’importo è stato calcolato per giustificare il trasferimento, però è anche un dato di fatto che durante la ciclicità bassa del mercato delle auto, le grandi case generaliste o popolari vanno in debito e fanno utile nel periodo di alta ciclicità, mentre le case che fanno auto di lusso continuano a fare utili. Morale della favola, anche in Germania, quando la VW andava in perdita la BMW faceva alti utili, così in Italia Fiat e Ferrari.
               Così nelle fotocamere: compatte e reflex base sono a prezzi di quasi costo, con ricavi minimi, gi utili li fanno su nuovi prodotti di fascino (evil e mirrorless) o su grandi apparecchiature.
               Tieni presente che la miglior pubblicità per le case la fanno gli stessi clienti, un mio amico si è comprato una compatta nikon perché sa che nikon fa le reflex meravigliose, ma su 100 euro di spesa penso che ai giapponesi siano arrivati forse 1 euro di utile, quindi i mercati si sostengono a vicenda, ma gli utili sono sempre in proporzione quindi bassi (a mercato sviluppato) o sui simboli quindi alti (a mercato nuovo o a mercato di nicchia).
               Come ha illustrato Francesco sui costi delle reflex sony, una alpha 900 che viene venduta a 2400 contro i 6500 della d3x della nikon stanno proprio a indicare qual è il margine che nikon considera minimo per garantirsi remuneratività del prodotto (4mila euro) possono sembrare tanti, in realtà la filosofia è quella di venderne 1000 e ripagarsi dei costi. Il progetto di sony con la reflex FF a 2400 euro e poi a 2000 euro è stato quello di immaginare un mercato che richiedesse FF come richiedeva APS-C e quindi la possibilità di ottenere remuneratività dal prezzo in seguito al raggiungimento di economie di scala. Si dice in giro che l’obiettivo non sia stato raggiunto, resta il fatto che Sony può anche perdere al momento per rientrare in futuro dalla porta del parco ottiche, ma Sony è un generalista, Nikon no!
               In sostanza le FF sono macchine per professionisti, c’è chi sostiene che non ci saranno mai in versione economica, tuttavia con serenità si può sostenere che non ci saranno FF economiche finché tutte le grandi case non spingeranno i propri professionisti sul MF. Dato il parco clienti di Canon e Nikon sul sensore da 35mm non credo ciò avverrà a breve e senza di loro gli esperimenti di Sony saranno solo degli investimenti pro-futuro (rientro con le ottiche). Io mi auguro saltino fuori tentativi, come quello di sony con le 2 reflex ff, da parte di altri, immagino per esempio una Fuxj (ipotetica) simile alla Leica M9, quindi con sensore FF, ma con ottica fissa ad un prezzo intorno ai 1500 euro.

            3. Il paragone che ho fatto tra auto e reflex non è del tutto corretto: sono beni diversi destinati ad utenze diverse.
               Probabilmente chi viaggia su una BMW da 100.000 euro non ha mai scattato una foto in vita sua, mentre posso assicurarti che ci sono persone che farebbero carte false per avere un corredo fotografico da 10.000 euro fregandosene di andare in giro con una vettura da 5.000 euro.
               Resta il fatto che il margine sulle compattine è sicuramente esiguo, ed è normale che sia cosi……..considerata la concorrenza e la quantita che se ne vendono (è la prima legge dell’economia di mercato).
               Interessante è invece consatare la solgia dei 1500 euro a cui facevi riferimento: canon 60d, nikon d7000, sony a65, pentax k5, tutte fotocamere che hanno ottime perfomances circa allo stesso prezzo, che sia questa la soglia di mercato studiata dai produttori?? E’ probaile, un investimento alla portata….con risultati ragguardevoli dal punto di vista qualitativo. Magari in un futuro non molto lontano su questo range di prezzi ci arrivera anche un FF di “seconda scelta”, e non mi soprenderei se fosse proprio Sony a fare una scelta del genere.

            4. Carlo,
               vorrei sapere perchè, secondo te, chi viaggia in BMW, da 30.000 o 100.000 € non importa, non debba aver scattato una foto in vita sua.
               Ti rendo noto che io ho una BMW e questa affermazione di disprezzo verso chi ha queste bellissime macchine mi da molto fastidio.
               Ciao, Francesco

            5. Ciao Francesco,
               io non ho intepretato il paragone di Carlo come offensivo. Mi sembra che volesse soltanto evidenziare le comprensibili preferenze individuali nell’attribuire maggiore valore ad una o ad un’altra cosa: si può scegliere la qualità in campo fotografico e l’essenziale in campo automobilistico, o viceversa, senza che queste scelte siano in contraddizione. Confesso che la mia auto vale di meno della mia attrezzatura fotografica: tre anni nella Svizzera tedesca mi hanno fatto cambiare opinione su molte cose. Il mio datore di lavoro a Long Island d’altra parte era sinceramente convinto che non si potesse vivere e lavorare serenamente senza un suv da 80000 dollari e una casa di lusso in cui tutte le incombenze domestiche fossero svolte da personale stipendiato (tutto gentilmente offerto dall’azienda): quando ho dato le dimissioni per fortuna ho toccato un tasto sensibile che lui ha compreso immediatamente, dicendogli che avrei rinunciato ad uno stipendio stratsferico e sarei tornato in Europa per avere la possibilità di vedere crescere mio figlio.

               Simone

            6. Simone,
               apprezzo quanto dici però non vedo perchè se si cerca la qualità su una cosa non si debba o possa cercare anche su altre.
               A me piace la qualità sia in auto che nella foto. Non posso permettermi una BMW da 100.000 €, ma una da 30.000 si e mi da MOLTO fastidio che qualcuno associ il possesso di una di queste, ripeto, bellissime e sicurissime auto, al fatto di non scattare foto. E’ un paragone assurdo ed improprio che poteva essere evitato.
               Ciao, Francesco

            7. Urca, non credevo con un paragone cosi generico di sollevare un polverone simile.
               Anche io possiedo una vettura da 30 mila ed anche a me piace fare delle foto con delle belle macchine (se ne avessi il tempo), il mio paragone era volto a dire che chi ha una passione tende a spendere quello che ha per quella passione.

               Te ne faccio un’altro: uno che è appassionato di stereofonia, stai sicuro che spenderebbe anche 2/3 mila euro per lo stereo della sua macchina per poi non avre i soldi per andare in vacanza……..e mica lo condanno……….e nemmeno lo biasimo ……..fa bene a fare quello che puo fare e che sopratutto gli piace fare.

               Quando ero 20 enne per permettermi un corredo di 2 miloni di lire (parlo di 30 fa) feci molte rinunce……….ed il mio corredo fotografico valeva piu della mia vettura.

               Non volevo insultare nessuno…….certo il max sarebbe andare in giro in porsche con la 1dx………e poi io mi riferivo a possessori di BMW da 100.000 euro mica da 30.000 (ah………….ah………ah ………..sto scherzano Francesco).

               In finale era solo per dire che spesso si debbono fare le nozze con i fichi secchi, i soldi sono quelli e tocca farseli bastare, quindi dovendo scegliere………..adesso ti faccio una domanda:
               se all’atto dell’acquisto della tua macchina il concessionario di dicesse…..senta in questa offerta è compreso a scelta o l’ultimo tipo di GPS del valore di 5000 euro oppure la nikon 3ds…..tu cosa sceglieresti??

               sii sincero

               salutoni

            8. Carlo,
               hai ragione, ma mi da fastidio che tanti, non solo tu, quando vogliono fare esempi negativi riferendosi alle auto prendano a paragone le BMW, ottime macchine. Poi se uno è maleducato o ignorante lo è anche su una Panda.
               Neanche io condanno qualcuno per le sue scelte, se sei appassionato di qualcosa spendi per quella cosa. Per mia disgrazia (si fa per dire!) io sono appassionato di auto e di foto, da quando avevo 8 anni. Pensa che ho la collezione di Quattroruote, che a suo tempo comprava mio padre, fin dal 1961.
               Al concessionerio che mi facesse l’offerta che dici proverei però a chiedere lo sconto di 5.00 € lasciandogli sia il GPS che la Nikon. Se proprio non fosse possibile però prenderei la D3s. Per il GPS funziona benissimo il mio Galaxy S II.
               Ciao, Francesco

            9. Amici, ho tirato fuori solo l’esempio VW e BMW perché era facile far capire come si muovono gli utili su:
               a) prodotti “economici” (per chi non li ha 10-12mila euro di una punto sono tanti) ossia in maniera ciclica (utili e perdite che si alternano)
               b) e come sui prodotti di alta fascia, di immagine o di nicchia (utili bassi o alti, ma generalmente sempre utili, ovviamente relativamente ad un prodotto che è di successo e la sua domanda dipende dalla congettura economica e non tanto dalle sue qualità intrinseche, anche se elevate)
               Un prodotto di nicchia viene prodotto in quantità ridotta ossia inferiore alla domanda stimata e ad un prezzo per cui vi sia già la remuneratività nel primo anno. In sostanza si produce quanto il mercato riesce ad assorbire, è un po’ come le Ferrari, se ne producono meno di quante siano richieste, se le ordini aspetti anche un anno. In questo modo si garantiscono una costante redditività, non guadagnano dalle economie di scala ma dal valore aggiunto di un prodotto artigianale. Pure le FF vengono curate in maniera “maniacale” perché sono appunto le ammiraglie. Si potrebbe fare una sportiva di semi-lusso, ma quante opel gt o lotus nuove vedete girare? se ne vedono diverse appena chi ha soldi per giocare con le auto passa ad un nuovo modello svendendo il precedente.
               Tutto questo per dire che le FF extralusso sono destinate ad un mercato studiato, disponibile e remunerativo.

            10. Carlo con buona pace, il paragone regge ed era utile solo per spiegare come si muove il mercato (quantità di vendita e provenienza degli utili), per quanto riguarda le preferenze individuali (dove investire, spendere, buttare, giocare i propri soldi) quelle sono eventualmente da disquisire in altro contesto, ma per il discorso fatto l’esempio funziona.

                Infine 1500 euro è un prezzo deciso dai consumatori “esigenti” o “semi-pro”, il prezzo oltre il quale non vanno, il punto è che un consumatore che non può scaricare dalle tasse le proprie spese “ludiche” non ha intenzioni di alzarsi oltre una certa quota. In questo periodo di crisi si è visto questo importo abbassarsi molto (k5, d7000, 60d). La fascia di prezzo dei 2000-3000 euro è una fascia molto critica, poco appetibile al consumatore, estremamente interessante per una persona che ha possibilità di scaricare la spesa (non solo professionisti, ma anche aziende che lavorano nel settore tipo agenzie di pubblicità). Sony ha sperimentato la FF a 2000 euro (prezzo al quale ora si trova anche la D700, signora macchina), con scarsi risultati, non sulla qualità ma sui volumi di vendita.
                Più la fascia di prezzo sale più è riservata ai professionisti (salvo eccezioni di chi non ha limitazioni di budget ludico).

                In sostanza, la cifra indicata è quella selezionata dal mercato e allo stato attuale solo con un’ottica fissa si potrebbe “forse” rientrare nel margine. C’è comunque da non dimenticare che i produttori di sensori hanno già la tecnologia da distribuire nei prossimi 5 anni (retroilluminazione, nuova matrice, nuovi pozzetti) da tenere vivo il formato APS-C e considerato che le ottiche per il mezzo-piccolo-formato sono più economiche, mi sento di consigliare di non pensare al FF come una tappa da raggiungere ad ogni costo (soprattutto a carocosto).

                5 anni fa si diceva che il formato APS-C era destinato a scomparire, ora si dice che sarà lo standard del futuro perché la penetrazione nel mercato ricorda il successo del formato Leica. Fra 5 anni riparleremo di cosa il mercato dirà, tuttavia allo stato attuale investire in questo formato è estremamente economico e consigliabile… poi ognuno dei suoi soldi fa quello che vuole

3. A dire il vero i sensori li fanno sia Sony (per Nikon tra l’altro) che Canon, la macchina mi sembra invece una evoluzione notevole:
   AF straordinario
   Velocita anche troppo, 14 fps è qualcosa che forse non ha neanche senso, in pratica puoi fare piu di 120 (circa 134) foto a Bolt mentre corre i 100 metri
   Processori iperpotenti
   E soprattutto un FF di 18 Mpx che mi sembra la giusta via di mezzo tra gli FF di 12 e 24 della Nikon

   Solo il design mi sembra un po sorpassato, pero l’apparecchio è notevole.

   Rispondi

4. Un bel concentrato di tecnlogia. Se tutto funziona per il meglio è davvero una macchina tuttofare….

   Rispondi

5. Rispondo qua perche lo spazio per le repliche è finito:
   ottima risposta francesco, apprezzo la tua sincerità, anche io farei come te, soprattutto perche mi trovo benissimo con il mio gps installato sull’Omnia 900 con 48 GB (sai di che parlo se hai il Galaxi II).
   Off topic: un saluto a Simone a questo punto………tu stavi nella svizzera tedesca…..io in quella francese, ma venivo a farti vistita tutti i sabati e le domeniche per sciare…..e sulle spalle indovina cosa trasportavo? All’epoca una bella Sharp VHS piu grande dei miei scarponi (1 milione e 200 mla lire dell’epoca), confesso di aver fatto delle riprese fantastiche sulla neve, ed ancora oggi quando posso o la compattina o la videocamera è sempre nella giacca, non lo so se è una attitudine, un vizio….ma se potessi starei sempre a fotografare, o meglio a videofotografare.
   Saluti a tutti

   Rispondi

6. Buogiorno,
   ottima recensione
   eppure da qualche parte su questo blog avevo letto un ottimo articolo sulla logica dei megapixel nelle macchine fotografiche digitali…..

   Rispondi

   1. Più megapixel vuol dire più dettaglio fino a quando non entra in gioco la diffrazione di luce (qui poi si aprono dibattiti su chi enuncia i principi dell’analogico e chi asserisce che in digitale si possono ricalcolare valori non eccessivamente difratti guadagnando fino a 2 stop). In sostanza 18megapixel su FullFrame sono una quantità ben lontana da problemi di diffrazione e quindi ci sarà più dettaglio di una con meno megapixel. Per quanto riguarda il rumore, con l’evoluzione tecnologica si vede che il rumore non peggiora, infatti ridimensionando la foto maggiore alle stesse dimensioni di quella minore si hanno prestazioni generalmente superiori. Infine si considera la risolvenza della lente che sia in grado di distribuire una quantità di fotoni su tutti i pixel.
      In sostanza si tengono a mente 3 cose: diffrazione (fenomeno fisico), sensore (aspetto tecnologico) e risolvenza della lente (qualità fisica).

      Rispondi

   2. Neck,
      si ricordi bene, Ho scritto due articoli per spiegae che il rumore prodotto dai sensori, a parità di livello tecnologico, non dipende dal numero dei pixel, ma dalla dimensione del sensore. Poi per determinare la qualità dell’immagine entrano in gioco anche altri fattori, come ha spiegato Christian, la diffrazione, la qualità degli obiettivi ed aggiungo anche la qualità del software di elaborazione dell’immagine e la potenza del processore.
      Ciao, Francesco

      Rispondi