Grazie alla cortesia di un amico sono in grado di pubblicare alcune foto scattate con la nuova Sony A900 durante la presentazione avvenuta lo scorso dicembre presso un noto negozio di fotografia di Roma.
Purtroppo non ho potuto partecipare alla presentazione a causa di precedenti impegni a Monaco per provare una nuova BMW (altra mia passione), ma sono riuscito ad ottenere qualche foto scattata con la A900 ed anche alcune con la nuova Nikon D3x di cui parlerò in un altro articolo, queste ultime solo in jpeg.
Le foto fatte con la A900, in raw, sono state convertite in jpeg con Lightroom 2.1 senza alcuna elaborazione, riduzione di rumore o ritocco (tutti i parametri a 0), salvo in alcuni casi una leggera correzione dell’esposizione.
Tutte le foto sono state scattate a una sensibilità di 4000 Iso con lo Zeiss 24-70/2,8 e la priorità dei tempi (1/60 o 1/50 di sec).
Le immagini convertite senza alcuna elaborazione sono abbastanza morbide con un’eccezionale presenza di dettaglio. In particolare si può notare sulla pelle dei volti delle modelle e nella fine tessitura del velo che una delle due portava. Si può osservare anche la presenza di rumore nelle zone scure che però non da molto fastidio. Nell’osservare le foto sullo schermo al 100 % si deve tener conto che questo ingrandimento corrisponde ad una stampa di 180×120 cm. Con i formati usuali di stampa, tipo A3 o 30×45, il rumore non si nota assolutamente, come non si nota osservandole in modo che siano contenute interamente nel monitor. Se fossero stampate veramente alla grandezza di 180×120 e osservate dalla giusta distanza (qualche metro e non pochi cm) il rumore non si noterebbe ugualmente.
Ho inserito anche una versione delle immagini elaborata con i parametri standard impostati da Lightroom, in pratica una leggera riduzione di rumore di colore e un leggero sharpening (maschera di contrasto), oltre ad alcune variazioni della luminosità.
Le immagini che ne risultano hanno un’apparenza più nitida e sembrano presentare maggior dettaglio, ed in complesso secondo me sono più piacevoli.
Qui di seguito sono inseriti alcuni crop al 100 % di alcune immagini. L’immagine completa corrisponde ad una stampa di 180×120 cm.
Le altre immagini possono essere osservate e scaricate dalla pagina Immagini SonyA900
In conclusione da questa prima prova mi sembra che la A900 fornisca dei risultati eccezionali per qualità di immagine e finezza di dettaglio. Dalle prime prove viste in rete si può concludere che solo la Nikon D3x da dei risultati migliori, ma costa almeno 3 volte la A900, mentre la Canon 5D II è leggermente inferiore, pur potendo raggiungere una sensibilità massima, 25600 Iso, superiore. La A900 incorpora la stabilizzazione sul sensore, unica fra le fullframe, e quindi può stabilizzare qualsiasi obiettivo, dai grandangoli ai tele, compresi quelli a focale fissa anche di alta luminosità (50/1,4, 85/1,8 ecc.) cosa impossibile per le concorrenti. Ciò consente il suo utilizzo anche in condizioni di scarsa luminosità. La sua velocità di rffica è di 5 fg(sec, superata solo dalle più veloci professionali, Canon D1 Mk III e Nikon D3, che però hanno una risoluzione decisamente inferiore. L’unico difetto, per le mie esigenze, è la mancanza di un flash incorporato, molto utile per schiarire le ombre nelle situazioni di forte contrasto (es. sole a mezzogiorno), senza doversi portare dietro e montare un flash separato.
Sicuramente la A900 rientrerà nella lista di scelta per la mia futura fotocamera.
ciao, ottimi esempi grazie !! sapere che va bene a iso 4000 mi conforta anche se uso la fotocamera sempre a iso 100 se possibile.
sono qui che mi sto arrovellando se prenderla o non prenderla, 3300 euri per alpha 900 + cz 24-70 !
è un ottimo affare ma è pur sempre un ardua decisione, si vedranno risultati così differenti dalla mia alpha 100 con zeiss o no ?
ciao e complimenti
Fabio, innanzitutto grazie per per leggere il mio blog e per gli apprezzamenti.
Anche a me piacerebbe prendere la A900 con lo Zeiss 24-70 e il Sony 70-400 per le mie foto di baseball. Indubbiamente è una fotocamera eccezionale superiore a tutte le altre, tranne la Nikon D3x che però costa 3 volte tanto. La stabilizzazione sul sensore è poi un plus che valorizza proprio le ottiche luminose come lo Zeiss 24-70/2,8 o 80/1,4 e 135/1,8, ma anche il Minolta 50/1,4 reperibile a costo contenuto sul mercato dell’usato. Le concorrenti non hanno nulla di simile, infatti non esistono 24-70 o ottiche a focale fissa stabilizzate. In più con 24 Mpx è sempre possibile operare tagli sulle foto mantenendo una elevata qualità. Inoltre la possibilità di inquadrare con un mirino grande, come le reflex a pelicola, è impagabile. Dopo aver usato la A900 i mirini delle APS sembrano piccoli e bui. Certo 3300 € circa sono tanti e si deve valutare quanto si vuole dedicare al proprio hobby. Io sarei disposto a cambiarla con la mia D80 (forse lo farò se mi sarà possibile) e anche se inizialmente pensavo alla Nikon D700 il confronto con la A900, con il doppio dei Mpx e risoluzione del 41 % superiore (in orizzontale e in verticale) mi hanno fatto pensare che la Sony sarebbe preferibile. L’unico difetto secondo me è la mancanza di un flash incorporato, utilissimo per schiarire le ombre, ma è un peccato veniale.
Sicuramente in confronto con la A100 la differenza si vedrà. Io non ho foto fatte con la A100, ma ne ho fatte con la A700 e lo Zeiss 16-85 e sicuramente la differenza c’è sia a livello di risoluzione che di rumore. Ciò è dovuto sia al maggior numero di Mpx, ma soprattutto alle dimensioni del sensore che ha una superficie 2,33 volte maggiore di quella del sensore APS della A100. Questo significa anche che la densità di pixel per mm2 è uguale a quella della A100 e inferiore a quella della A700.
Certo la valutazione se il maggior costo vale la maggiore qualità spetta poi al fotografo in base a quelli che sono i suoi requisiti di qualità.
Ciao,
Francesco
grazie Francesco per la risposta gentile precisa e tecnica,
in effetti l’accoppiata mi sembra vincente, ho letto ormai tutto sul web di questa macchina e tutti ne parlano con lo stesso entusiasmo. mi manca solo provarla dal vero !
poche cose mi trattengono ancora dal prenderla, la prima è un salto nel vuoto full frame e tempi di esposizione ancora + ristretti rispetto all’apsc, e poi di non vedere quel salto di qualità che mi porterebbe a gioire nel vedere gli scatti paragonati all’apsc.
leggo che stai preparando un articolo di confronto fra sensori diversi, lo aspetto con entusiasmo!
in ogni caso spero presto di dirti se l’ho presa
grazie per la risposta e complimenti ancora per il blog,
ciao
fabio
Fabio, l’articolo che sto preparando riguarda sensori di diverse dimensioni a parità di pixe, in particolare intendo confrontare le Nikon D300 e D3 da 12 Mpx.
Ho già pubblicato un confronto fra A900 e D700 tempo fa. Se vuoi leggerlo il link è:
http://francescophoto.wordpress.com/2008/11/04/confronto-nikon-d700-sony-a900/
Si già letto, mi è piaciuto molto! complimenti
tra due full frame con diverse risoluzioni me l’aspettavo il verdetto finale, la cosa bella è vedere tra d300 e d3 cosa ne vien fuori,
dalle foto che ho visto nei forum tra a900 e a700 per esempio secondo me la differenza non è così marcata come dettaglio, certo ovvio il sensore è +del doppio ma la risoluzione è minore. la gamma dinamica un’altra storia l’a900 vince a mani basse.
Sto aspettando in questi giorni l’arrivo della mia alpa 900
con 24/70 zeiss e 70/400 serie G , mi riservo una volta provati di farvi avere un commento e delle foto.ciao joe
Joe,
grazie, quella che hai ordinato è la combinazione di obiettivi che interessa anche a me. Facci sapere appena ti è possibile ed eventualmente mandami qualche foto.
Ho letto il tuo articolo e mi è piaciuto molto per la sua sinteticita’ e precisione. Io possiedo una A900 e ne sono soddisfattissimo, per problemi economici non ho potuto acquistare obiettivi Zeiss, però essendo un vecchio possessore di Minolta ho 3 obiettivi fissi: 85mm f 1.4
il 200 f2,8 apocromatico e il 35 mm f2. Vorrei un tuo parere su questo corredo. Per il rumore a 1600 iso (che c’è) si puo’ fare qualcosa?. Perche la sony non ha aggiornato il firmware?, non credo che sia perfetto, a distanza di tempo qualcosa avrebbero dovuto fare. saluti
Massimo,
il tuo corredo mi sembra ottimo, se per quello che fotografi va bene. Con gli obiettivi fissi si perde più tempo se c’è la necessità di cambiare focale, ma si guadagna in qualità. Forse potresti aggiungere un supergrandangolo, magari Sigma o Tamron.
Per il rumore esistono dei software in grado di ridurlo a scapito della nitidezza come Noise Ninja. Però sarebbe opportuno sapere prima di tutto se scatti in raw o jpeg e poi a che ingrandimento e su che mezzo vedi il rumore: stampa, tv o schermo del pc al 100 %?
Ciao
Francesco, grazie per la risposta, uso gia’ Noise Ninja, le poche volte che sono costretto ad alzare gli iso, ma la mia domanda era puramente teorica, perchè non capisco tutta questa importanza che danno alla rumorosita’, quando la maggior parte delle foto vengono fatte a bassi iso per mantenere qualita’. Mi ero dimenticato di dirti che ho anche un 24-60 f2.8 della Sigma che a me pare veramente buono.Il rumore che io vedo è sopratutto di crominanza, il piu’ difficile da ridurre, e lo vedo a video, ancora non ho stampato nulla perchè aspetto di acquistare una stampante a3+. Ti saluto
massimo guadagni
Massimo, prova a ridurre sul video le foto alla dimensione A3+ che avrebbero in stampa e vedrai che il rumore sparisce. Visualizzare le foto della A900 al 100 % a video corrisponde ad una dimensione che, se viste intere, sarebbe di 180×120 cm. Una foto di quelle dimensioni non si guarderebbe certo dai 40-50 cm di un video di pc, ma da almeno un paio di metri o più, ed anche in questo caso il rumore non sarebbe percepibile.